慧苑（约七、八世纪间）

【慧苑（约七、八世纪间）】 　　唐代之华严学者。京兆（现今陜西省西安市）人，少年出家，礼法藏为师，深通经义，尤精于《华严》，为同门的上首。法藏在八十卷本《华严经》译成后曾作《略疏》，才写了四分之一就去世了，慧苑和同门宗一分别续写，宗一续满二十卷，其文现已逸失；慧苑所续名为《续华严经略疏刊定记》。据他在《记》中说，此书是他‘鸠集广略之文，会摄旧新之说；再勘梵本，仇校异同；顺宗和教，存之以折衷，简言通义，笺之以笔削’而成的。但《记》中所说，往往和法藏的宗旨大异其趣。其中主要是改五教为四教，改十玄为十种德相和十种业用的两重十玄，因此后来正统的华严宗人都以他为异系。慧苑还博览经书，考核诂训，写成《新译大方广佛华严经音义》二卷，以便初学。他在此书的〈自序〉中，说到他从法藏受业十九年，曾住长安静法寺和洛阳佛授记寺，生卒年月不详。 　　慧苑著述的《续华严经略疏刊定记》一书，现存不足十三卷，原书卷数已不详了。此外有改订法藏所著《华严经传记》而成的《纂灵记》五卷，屡见澄观的著述所引用；《刊定记》还说他有《华严旋澓章》一书，现已无考。 　　慧苑的学说和华严宗的传统说法分歧最大的是他的判教说。他在《刊定记》卷一的‘立教差别’中，批判了古来菩提留支等十九家的教判说，其中就包括了法藏（称之为古德）的小、始、终、顿、圆的五教说，认为五教说是受了天台宗‘化法四教’的影响而作，在藏（改作小乘教）、通（改作大乘始教）、别（改作终教）、圆（仍旧）的基础上，只加了一个顿教。又以法藏所立的顿教是用离言说相以显法性的，不应作为能诠的教相，能所不应混为一谈。故另依《究竟一乘宝性论》卷四立迷真异执（相当于人天教）、真一分半（相当于声闻、辟支佛）、真一分满（相当于初心菩萨）、真具分满（相当于如来藏）四教，并就后三教各立通宗、别宗、随部宗、随义宗四宗，把全部佛教教义概括在‘四教’之中，废除了华严宗传统的‘五教’说。智俨、法藏两代相承的十玄缘起说，到了慧苑，也改作十种德相和十种业用两重。十种德相是︰(1)同时具足相应德，(2)相即德，(3)相在德，(4)隐显德，(5)主伴德，(6)同体成即德，(7)具足无尽德，(8)纯杂德，(9)微细德，(10)如因陀罗网德。十种业用是︰(1)同时具足相应用，(2)相即用，(3)相在用，(4)相入用，(5)相作用，(6)纯杂用，(7)隐显用，(8)主伴用，(9)微细用，(10)如因陀罗网用。澄观在《华严经疏钞》卷三、卷十中对慧苑的两重十玄说有详尽的批判，说他‘析十玄之妙旨分成两重，徒益繁多，别无异辙’；又说‘德相、业用虽异，不妨同一十玄，无不该摄’。 　　慧苑所有违反传统学说的观点，受到后来推崇贤首的华严教徒的排斥，因而他所遗留的著述，未为后世佛教学人所重视。（黄忏华） 　　◎附︰太虚〈论贤首与慧苑之判教〉（摘录自《太虚大师全书》） 　　佛法中古来判教者多矣！从一音不判以至判教为十，无虑二三十家。晚唐来行世者，仅天台四教、贤首五教之二家，其余皆湮没无闻。慧苑为贤首之弟子，不善贤首之教判，别判为四教，时在初盛唐；后清凉救贤首之说，而慧苑之四教亦不彰。由今观之，贤首五教专显华严，诚有殊胜处；慧苑四教统观内外，亦有恰当处；故略为比较研究。 　　贤首五教，或说出于杜顺之五教止观，或说此为伪书，而实本于云华之《华严孔目》。要之，由证而说，由观而教，则以观本杜顺，教本云华为近是。云华在《搜玄记》立三教，(1)渐、(2)顿、(3)圆。复于《孔目》开渐教为三︰(1)小、(2)初、(3)熟；合之为小、初、熟、顿、圆，即为贤首小、始、终、顿、圆五教之所本。五教与三时、四仪，大体皆仿天台，十宗则依奘、基，八宗中开第八为三耳。且天台之四教各有四门，即据理之宗，而各有一离言谛，又即贤首之顿。故贤首规模采集而立此，本无何种奇特，而要在能藉此教判以扶持所传法界圆融之十玄、六相胜观耳──十玄传自杜顺，六相传自云华──。此十玄、六相胜观，正贤首宗精蕴所在。而后之学者遗此精蕴，但在教判上与他家角胜，殊失贤首立言之旨也！ 　　依十玄、六相以直观众生界事事物物，即为法界圆融之如来智境，此诚华严之妙义，亦贤首家之精华；与天台之三观、六即，同可取重者。吾人重贤首家者在乎此，不在其判教，以其判教虽善推尊于华严之特胜处，而于统观诸教未为允当。故若云华之说始中始云︰‘如百法明门论六种无为属一切法摄，人空法空方入空摄，得知真如不及二空，二空为上。’此由全未解《百法明门论》意，致为此悠谬之说！何者？此论乃解世尊‘一切法无我’言者，顺此次第，先以百法解一切法，次以二无我解无我，故真如等法前说，而二空后说；非谓真如劣于二空，二空胜于真如也。若合言之，则择灭无为、真如无为、正二无我空观所引正智之所证。谓之二空真如，犹是安立谛真如，而非非安立谛真如，岂以二空为上于真如哉！举此一端，可知贤家之判教，重在推高其华严胜观，而于诸教姑为拟似之谈，未遑详究其旨也。故转不若苑公所判为善。 　　苑公《刊定记》云︰‘古德五教中立顿，既引思益云︰“得诸法正性者等”，及《楞伽》云“无所有何次”等；又云“呵教劝离，毁相泯心”，乃至云“如净名嘿”等者，当知此并亡诠显理，何复将此立为能诠？若此是教，更诠何理？若言以教离言故与理不别者，终圆二教故岂不离言──按实彼贤家所指始教，亦岂不离言？若许离言，总应名顿，何有五教？若谓虽说离言不碍言说者，终圆二教亦应名顿，以皆离言不碍言故！又此望诞、统二师所立之顿，便有两重，以彼渐、顿机中皆有劝修离言者故。盖知此所立顿，但是余教所诠法性，非能诠教也。今依所诠法性以显能诠差别，谓有全显全隐，分显分隐，以立四教。故《宝性论》第四云︰“有四种众生不识如来，如生盲人。一者凡夫，二者声闻，三者辟支佛，四者初心菩萨。”今之所存，依此而立。(一)迷真异执教︰当彼凡夫，谓外道等迷于真理，广起异计。(二)真一分半教︰当彼二乘，谓但证生空所显真如。(三)真一分满教︰当彼初心，谓但证二空所显不变真如。(四)真具分满教︰当彼识如来藏者，全显随缘不变真如。’ 　　后清凉《疏钞》难其以外道孔老等为迷真异执教云︰‘今判圣教，那参邪说！若对教主，应如此方先立三教，于儒教中方辨九流七经，于道教中方辨道德之别，于释教中方说大小权实，则无混滥。不然，即如西域先分内外，外中方分六师或十宗，内教则分大小等。今既不分，即有邪正混杂之过。’按清凉此难，亦未探苑之立意。苑既据《宝性论》而立，则彼论平列凡夫、声闻、辟支佛、初心菩萨之四，将亦有邪正混杂之过耶？以苑本平判世出世之诸教，非单判佛之圣教故。又凡立言教欲对一切人说者，固应兼判世间诸教，使回邪入正；若识论举我法而前破外道，随破小乘等。又苑明指彼为迷真异执，何尝有混邪正？至清凉难苑之真一分半满二教，则在苑诚有立言未莹之处，然立意固未可厚非。可依其意变式如下︰ 　　生空──分真 迷真异执……外┐ 　　二空 ├教 　　具真────────────────────内┘ 　　即不用半满而改称真一分生空教，真一分二空教可也。 　　又清凉于苑公所难顿之理，为解之云︰‘顿诠此理，故名顿教。今顿说理，岂非能诠？达摩以心传心，正是斯教。若无一言，心要何传？故不同天台四教之绝言。’今谓达摩以心传心，仍以天台绝言为是。何者？依教诠理，依理以谈宗要，诸教皆可有顿传之一言；若外教以允执厥中之一言以传心要等，则诸教皆可云顿而无别顿教。况达摩之以心传心，可直无言，但心心相印证。而须言时，则诸言教皆可寄为无言之言，广言而不一言，若六祖等语录可证，何尝必顿一言以成所云顿教也哉！故清凉斯解，曾无救于苑公之难也。 　　虽然苑公据真如不变随缘义，以辨真一分、真具分，仍未足以通诸圣教。而五法、三性之圣教，有单判‘真如’圆成实摄者，是单以无为曰真也。有兼判‘正智真如’圆成实摄者，是兼以无为及清净有为之如来无漏界统曰真也。无为曰真，是曰分真，但不变故。为无为无漏法曰真，是曰具真，有为随缘、无为不变具二义故。空不空具显非具显，为无为皆真非皆真，于大乘教应别三宗。 　　（１）法性空慧宗──显空未具显不空┐ 　　 ├无为真，有为非真 　　（２）法相唯识宗 │ 　　 空 不 空 俱 显┤ 　　（３）法界圆觉宗─────────└为无为皆真 　　然此皆大乘教，皆是依一实相而趋大菩提者。特其高标所宗以策胜观之点，有此三别，非教之别。由是佛之能诠教法唯判为二，并列外教。为表如下︰ 　　┌外教──────────鬼畜法 　　│ 人天法 　　言教┤ ┌小乘教 且如奘 　　└内教┤（声闻教） 六 宗 基所传 　　└大乘教 如 上 　　（菩萨藏） 三 宗 所 判 　　佛内教宗，判为依教诠理之教凡二，统理起行之宗凡九，亦可以得厥大较矣！苑公所判四教虽未尽当，比之贤首五教则为通允。至明十玄、六相妙观，则贤首传者为胜，苑公德相业用二重十玄，反嫌繁滞，清凉大师所批驳者良是。故吾人未尝不服膺贤宗之法界圆融妙观也！ 　　［参考资料］ 《宋高僧传》卷六；《六学僧传》卷二十三；《华严宗之判教及其发展》（《现代佛教学术丛刊》{34}）；高峰了州着·慧岳译《华严思想史》第十六章。